Il mondo dello sport è in fermento per una realtà in via di sviluppo; la realtà delle relazioni di agenzia nel mondo dello sport. Le controversie derivanti dalle transazioni relative ai trasferimenti tra club calcistici si sono ora intensificate fino agli intermediari o agli agenti calcistici che mediano tali accordi. È interessante notare che tali controversie ora includono agenti che si limitano a indurre le parti a stipulare contratti di lavoro senza alcuna prova visibile di rappresentanza per nessuna delle parti.
È stato riferito solo nel 2017-18 che la Premier League ha pagato 211 milioni di sterline agli agenti. Mino Raiola, l'agente di Paul Pogba, avrebbe guadagnato oltre 40 milioni di sterline dalla vendita di Pogba al Manchester United nel 2016. Considerata l'enorme quantità di denaro coinvolta in tali accordi, non sorprende che le parti ignorino alcune delle questioni contrattuali sottostanti derivanti da tali accordi. relazioni.
La Federcalcio inglese (FA) ha aperto la strada ai regolamenti introducendo un processo di arbitrato specializzato noto come Regola K. Questo regolamento ora richiede la registrazione formale da parte di intermediari/agenti calcistici presso la FA al fine di semplificare il processo di risoluzione delle controversie.
È interessante notare che alcuni dei 'partecipanti' contemplati nel Regolamento non redigono contratti scritti che stipulano il forum di risoluzione delle controversie pur essendo entrambi partecipanti registrati. Questa svista ha creato alcune incertezze sulla corretta interpretazione della Regola K e se essa sia effettivamente applicabile indipendentemente dalla mancata sottoscrizione di contratti scritti. Al centro di questa incertezza ci sono gli intermediari che hanno cercato di far leva sullo stesso per avviare contenziosi nei tribunali ordinari in violazione dell'articolo 59 dello statuto FIFA.
Leggi anche - Il NPFL: una prospettiva legale sui fan, i biglietti e la commercializzazione del campionato nazionale
Il nocciolo di queste controversie è solitamente sul principio spesso trascurato dei contratti multilaterali. Il recente caso di Mercato Sports (Regno Unito) Ltd contro Everton FC [2018] è l'ultimo sviluppo nell'uso di contratti multilaterali (ovvero contratti orizzontali e verticali) nello sport per risolvere questa crescente area di controversia. Questa decisione ha avuto un'influenza castigatrice sullo sport, specialmente nel Regno Unito, che ha introdotto un regolamento per affrontare la questione. La situazione è più grave per la Nigeria, che non dispone di alcuna regolamentazione al riguardo e potrebbe anche considerarla un campanello d'allarme per sviluppare un quadro normativo migliore al riguardo.
BREVE FATTI DEL CASO
Un calciatore professionista "AB" (nome nascosto) ha stipulato un contratto di lavoro con l'Everton FC "l'imputato". Mercato UK Ltd e Mr. Mark McKay "i ricorrenti" hanno sostenuto che avendo facilitato il processo di trasferimento del giocatore AB al club convenuto, avevano diritto a ricevere il pagamento per i loro servizi. Il club convenuto, tuttavia, non ha accettato di assumersi tale responsabilità che ha portato i ricorrenti a intentare un'azione (citando l'arricchimento senza causa) davanti all'Alta Corte di Manchester. Il convenuto, invocando le disposizioni della Sezione 9 dello UK Arbitration Act (“UKAA”), ha presentato istanza di sospensione del procedimento dinanzi alla High Court in quanto entrambe le parti erano vincolate da un accordo arbitrale (Regola K della Football regolamento di associazione) di istituire tale controversia prima di un collegio arbitrale competente, piuttosto che di un tribunale ordinario. Alla radice di questa rassegna c'è l'analisi giurisdizionale del concetto di contratto multilaterale e la sua applicazione nel diritto sportivo.
I PROBLEMI
Gli Statuti della FIFA riconoscono e consentono l'uso di intermediari quando si facilita un contratto di lavoro e/o un accordo di trasferimento. A tal fine, la FIFA ha emanato il regolamento sulla collaborazione con gli intermediari che stabilisce l'ambito e i requisiti di un rapporto giocatore/squadra e intermediario. Un intermediario è vincolato dalla Convenzione arbitrale ai sensi delle regole FA in virtù di una lettura congiunta della definizione di 'partecipante' insieme alla regola K, ai sensi delle regole FA. La questione, quindi, era se Mercato fosse vincolato dalle disposizioni della FA Rule K e, di conseguenza, parte dell'accordo arbitrale ivi contenuto.
RICERCA/DECISIONE
Il tribunale ha ritenuto che Mercato fosse effettivamente vincolato dalle regole della Federcalcio. Il tribunale è giunto a questa conclusione da un'attenta analisi dei fatti del caso che ha mostrato che c'era un contratto implicito con il club convenuto (dall'uso da parte del 1° ricorrente del numero di registrazione dell'intermediario che è stato interpretato come un'adesione ad essere vincolato dal regole), in modo tale che i loro rapporti fossero coperti dalle espresse disposizioni della FA Rule K che invariabilmente riconducevano la controversia nell'ambito della convenzione arbitrale. L'istanza di sospensiva del convenuto è stata accolta e la domanda è stata deferita ad arbitrato ai sensi delle regole FA.
COMMENTO GIURIDICO/REVISIONE DELLA DECISIONE
La partecipazione allo sport o ad attività connesse con uno sport non implica automaticamente che i partecipanti siano soggetti alle regole di quello sport. Per giungere a tale conclusione il giudice deve svolgere un'attenta analisi dei fatti e delle circostanze peculiari per accertare se esista un contratto verticale tra il partecipante e l'associazione sportiva o espressamente per adesione, creando così un contratto orizzontale tra un partecipante e altri partecipanti soggetti al Regolamento dell'Associazione.
Le locus classico caso di Clarke v. Conte di Dunraven e anor (The Satanita) ha gettato le basi per comprendere il principio dei contratti multilaterali. In questo caso Clarke e il conte di Dunraven parteciparono a una regata organizzata da uno yacht club, con ciascun partecipante che accettava espressamente di essere vincolato dalle regole dell'Associazione che stabiliscono che se un proprietario di yacht disobbedisce alle regole dell'associazione, tale persona(e) ) sarà responsabile per eventuali danni da ciò derivanti. Accadde così che durante il corso della regata, lo yacht di Clarke entrò in collisione con lo yacht del conte, affondandolo e provocando persino la morte di un membro dell'equipaggio. Leso, il conte ha intentato un'azione per violazione del contratto contro Clarke chiedendo l'intero ammontare dei danni equivalenti alla perdita subita. Nel prendere una decisione, il tribunale ha dovuto determinare se esistesse effettivamente un contratto tra i proprietari dello yacht per accettare le regole dell'Associazione che prevedevano nella Regola 24 che; “Se uno yacht, in conseguenza della sua negligenza a una qualsiasi di queste regole, dovesse commettere un fallo su un altro yacht, o costringere altri yacht a commettere un fallo, perderà ogni diritto al premio e dovrà risarcire tutti i danni”. Il tribunale di primo grado ha dato ragione all'imputato. Tuttavia, in appello, la decisione è stata ribaltata e la decisione della Corte d'Appello è stata confermata dalla Camera dei Lord che ha ritenuto che esistesse effettivamente un rapporto contrattuale. La corte nel giungere a questa decisione ha ritenuto che esistesse un contratto verticale tra i proprietari dello yacht e il club poiché ciascuno dei primi aveva accettato di essere vincolato dalle regole del secondo, che poi ha invariabilmente creato un contratto orizzontale tra i proprietari dello yacht. Pertanto, Lord Herschell sosteneva quanto segue: “Non posso nutrire alcun dubbio che ci fosse un rapporto contrattuale tra le parti in questa controversia. L'effetto della loro iscrizione alla gara e dell'impegno ad essere vincolati da queste regole alla reciproca conoscenza, è sufficiente, credo, laddove tali regole indicano una responsabilità dell'uno nei confronti dell'altro, per creare un contratto obbligo di assolvere tale responsabilità…” (Sottolineatura nostra).
Leggi anche - Emiliano Sala: La nascita della “Death Clause” e lezioni di giurisprudenza per la Nigerian Football League
Sull'argomento sono sorti casi di calcio più recenti che hanno cercato di rispondere a una domanda simile se un contratto orizzontale possa essere implicito tra le parti sulla base del fatto che le parti hanno concordato (contratto verticale) di aderire alle regole della FA inglese. In Davies contro Nottingham Forest FC (2017) che è in pari materia con il Caso Satanita, il tribunale ha ritenuto, nonostante il fatto che l'allenatore e il club non avessero tra loro un espresso accordo arbitrale, che fossero implicitamente parti di un accordo arbitrale ai sensi della Regola K delle Regole FA. Pertanto, sulla base del fatto che entrambe le parti non hanno contestato il contratto verticale che ciascuna aveva con la FA per essere vincolata dalle regole FA e in virtù del fatto che entrambe le parti sapevano che l'altra era vincolata, ha dato luogo a un contratto orizzontale .
Nello stesso anno un'analoga questione è stata portata avanti al tribunale di Wilfred Bony contro Kacou e altri 4, tuttavia, la corte è giunta a una conclusione diversa dalla decisione nel caso Davies. In questo caso l'attore aveva un accordo scritto con alcuni degli imputati (1° e 3°) che non conteneva una clausola compromissoria, e non aveva alcun accordo scritto con gli altri agenti convenuti (2° e 4°). Gli imputati hanno sostenuto che la questione dovesse essere sospesa in tribunale e deferita all'arbitrato sulla base del fatto che le azioni delle parti rientravano nella disposizione della Regola K delle Regole FA. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che, indipendentemente dalla portata della regola K, essa non avrebbe alcun effetto se le sue disposizioni non fossero incorporate in un contratto giuridicamente vincolante tra le parti. Inoltre, gli imputati non rientravano nella categoria degli agenti come definita nel regolamento sugli agenti di calcio della FA e come tali non si poteva ritenere che condividessero un contratto verticale implicito con la federazione calcistica, in assenza di un contratto espresso tra di loro. Questa decisione è stata confermata in appello anche se il ricorrente si è basato sul caso Satanita. La corte era fermamente convinta che i fatti in entrambi i casi fossero manifestamente diversi considerando in primo luogo che, mentre esisteva un contratto verticale implicito tra ciascuno dei proprietari di yacht e il club di essere vincolato dalle regole dell'Associazione nel caso Satanita, non esisteva tale rapporto tra il ricorrente e gli imputati nel ossuto caso. Inoltre, non vi era alcun legame contrattuale tra gli imputati e la Federcalcio per stabilire un contratto multilaterale in prima istanza.
Wilfred Bony caso condivide una somiglianza con il presente caso in esame nella misura in cui gli imputati erano presunti partecipanti molto lontano dall'effettivo gioco del calcio. In casi come questo il test sarà applicato con maggiore attenzione. Quando un partecipante è molto lontano dall'effettivo gioco del calcio, ad esempio, un partecipante per motivi di lavoro (che è il modo in cui verrebbe classificato il rapporto tra il primo ricorrente e il convenuto), verrebbero sollevate due domande. Se esiste un contratto verticale tra il 1° ricorrente e la FA inglese (espressamente o implicitamente)? In caso affermativo, ha dato luogo a un contratto orizzontale tra il primo attore e il convenuto in base al quale ciascuno ha accettato di essere vincolato dalle regole nei propri rapporti reciproci in relazione alle attività della FA inglese?
Il tribunale è stato in grado di accertare il legame contrattuale implicito tra il 1° ricorrente e il convenuto attraverso il numero di registrazione trovato sulla fattura del 1° ricorrente per il pagamento precedentemente inviata dal 1° ricorrente al convenuto.
Implicazione della decisione per la Nigeria Professional Football League (NPFL);
A livello nazionale, gli Statuti della NFF prevedono una Camera Nazionale per la Risoluzione delle Controversie incaricata di risolvere le controversie che possono insorgere tra la Federazione, i suoi membri, giocatori, funzionari, agenti di gara e di giocatori, che non ricadono sotto la giurisdizione del Paese organi giudiziari. Allo stesso modo, il regolamento quadro NPFL prevede un comitato arbitrale per affrontare tutte le controversie derivanti dal trasferimento di giocatori, contratti di giocatori e altri contratti con funzionari di un club. Purtroppo, questa disposizione non tiene conto del fatto che ci sono diversi partecipanti all'interno della Federcalcio, che vanno dagli arbitri ai dirigenti, giocatori, allenatori e altri dipendenti di un club che partecipano di volta in volta, a qualsiasi attività autorizzata dalla Federazione. A causa delle varie categorie di "attori" coinvolti nella lega, la creazione di tribunali specializzati per ciascuna categoria di partecipanti alla lega non sarebbe fuori luogo in quanto ciò contribuirà a un meccanismo di risoluzione delle controversie più efficace. L'intenzione degli statuti della FIFA per quanto riguarda la risoluzione delle controversie sarebbe più efficacemente soddisfatta se le regole quadro NPFL fossero riviste per accogliere e affrontare le controversie riguardanti partecipanti specifici all'interno della lega.
A parte la lacuna nelle regole quadro NPFL per quanto riguarda le disposizioni per i tribunali specializzati, la sezione D che pretende di attribuire giurisdizione alle camere di risoluzione delle controversie in questioni contrattuali riguardanti giocatori e dirigenti di un club sembra estromettere la giurisdizione del tribunale industriale nazionale della Nigeria (NICN) laddove tale contratto confina con l'occupazione e altre questioni relative al lavoro. Con la Sezione 254C della Costituzione della Repubblica Federale della Nigeria (1999 e successive modifiche) il NICN è investito della giurisdizione esclusiva per gestire questioni di occupazione e altre questioni legate al lavoro. Questa giurisdizione non può essere esclusa dalla Sezione D delle Regole quadro NPFL che pretende di conferire la stessa giurisdizione alla Camera di risoluzione delle controversie poiché è banale che qualsiasi legge che sia incompatibile con qualsiasi disposizione della Costituzione sia nulla e non valida nella misura del incoerenza. Tuttavia, la legge in Nigeria prevede che le questioni relative all'occupazione non rientrino nell'ambito delle controversie arbitrabili ai sensi della legge sull'arbitrato e la conciliazione.
Con la promulgazione del regolamento FIFA sulla collaborazione con gli intermediari 2015, la Federcalcio nigeriana è incaricata di implementare un sistema di registrazione degli intermediari nazionali per raccogliere informazioni sugli intermediari che intendono trattare in una veste simile con un giocatore o un club secondo le sue regole e regolamenti. Lodevolmente, la Federazione mantiene un elenco periodicamente aggiornato degli intermediari iscritti sul proprio sito ufficiale. Tuttavia, una delle lezioni salutari per le parti interessate nel settore dello sport in Nigeria, derivanti da questa decisione è quella di mettere sempre le loro intenzioni in forma scritta per evitare l'inutile inchiesta giudiziaria su tali questioni.
CONCLUSIONE
La decisione del tribunale sopra elencata ha effetti di vasta portata sui rapporti contrattuali tra le parti nel mondo dello sport. In sostanza, ove le parti non abbiano espressamente/direttamente accettato di essere vincolate da determinate regole associative, tali regole si intenderanno comunque vincolanti per le parti in virtù della loro partecipazione alla competizione organizzata dall'organo di lega, a qualsiasi titolo.
BIBLIOGRAFIA
1. Articolo 4 del regolamento che disciplina l'applicazione dello Statuto della FIFA.
2. [1897] AC 59
3. [2017] EWHC 2095
4. [2017] EWHC 2146
5. Paragrafo 43
6. Articolo 68 dello Statuto NFF
7. Sezione D del quadro e delle regole NPFL
8. Artt. 3 e 6 del Regolamento in materia di rapporti con gli intermediari
AUTORI
Felix Nwosu e Ayodeji Abdul
(Associati in Perchstone e Graeys LP)