Il mondo dello sport è stato travolto da una realtà in continua evoluzione: la realtà dei rapporti di agenzia nel mondo dello sport. Le controversie derivanti da transazioni relative ai trasferimenti tra club calcistici si sono ora estese agli intermediari o agenti calcistici che mediano tali accordi. È interessante notare che tali controversie ora includono agenti che si limitano a presentare le parti per stipulare contratti di lavoro senza alcuna prova visibile di rappresentanza per entrambe le parti.
Solo nella stagione 2017-18, la Premier League ha pagato 211 milioni di sterline agli agenti. Mino Raiola, agente di Paul Pogba, avrebbe guadagnato oltre 40 milioni di sterline dalla cessione di Pogba al Manchester United nel 2016. Data l'enorme quantità di denaro coinvolta in tali accordi, non sorprende che le parti sorvolino su alcune delle questioni contrattuali sottostanti derivanti da tali rapporti.
La Football Association of England (FA) ha aperto la strada alla normativa introducendo un processo di arbitrato specialistico noto come Regola K. Questa normativa richiede ora la registrazione formale degli intermediari/agenti calcistici presso la FA, al fine di semplificare il processo di risoluzione delle controversie.
È interessante notare che alcuni dei "partecipanti" contemplati dal Regolamento non redigono contratti scritti che stabiliscano il foro di risoluzione delle controversie, pur essendo entrambi partecipanti registrati. Questa negligenza ha creato una certa incertezza sulla corretta interpretazione della Regola K e sulla sua effettiva applicabilità indipendentemente dalla mancata stipula di contratti scritti. Al centro di questa incertezza ci sono gli intermediari che hanno cercato di far leva su tale clausola per avviare controversie presso i tribunali ordinari, in violazione dell'articolo 59 dello Statuto FIFA.
Leggi anche - Il NPFL: una prospettiva legale sui fan, i biglietti e la commercializzazione del campionato nazionale
Il nocciolo di queste controversie è solitamente il principio spesso trascurato dei contratti multilaterali. Il recente caso di Mercato Sports (UK) Ltd contro Everton FC [2018] è l'ultimo sviluppo nell'uso di contratti multilaterali (ovvero contratti orizzontali e verticali) nello sport per risolvere questo crescente ambito di controversie. Questa decisione ha avuto un impatto negativo sullo sport, soprattutto nel Regno Unito, che ha introdotto un regolamento per affrontare la questione. La situazione è più grave per la Nigeria, che non ha alcuna regolamentazione in materia e potrebbe quindi considerarla un campanello d'allarme per sviluppare un quadro normativo migliore in materia.
BREVI FATTI DEL CASO
Un calciatore professionista "AB" (nome omesso) ha stipulato un contratto di lavoro con l'Everton FC "il convenuto". Mercato UK Ltd e il Sig. Mark McKay "i ricorrenti" sostenevano che, avendo facilitato il processo di trasferimento del giocatore AB al club convenuto, avevano diritto a ricevere un compenso per il/i loro servizio/i. Il club convenuto, tuttavia, non ha accettato di assumersi tale responsabilità, il che ha portato i ricorrenti a intentare un'azione (citando un arricchimento senza causa) dinanzi all'Alta Corte di Manchester. Il convenuto, invocando le disposizioni dell'Articolo 9 dell'UK Arbitration Act ("UKAA"), ha presentato un'istanza volta a sospendere il procedimento dinanzi all'Alta Corte, sostenendo che entrambe le parti erano vincolate da un accordo arbitrale (Regola K del Regolamento della Football Association) a istituire tale controversia prima di tutto dinanzi a un collegio arbitrale competente, anziché dinanzi a un tribunale ordinario. Alla base di questa analisi del caso vi è l'analisi giuridica del concetto di contratti multilaterali e della sua applicazione nel diritto sportivo.
I PROBLEMI
Gli Statuti FIFA riconoscono e consentono il ricorso a intermediari nella stipula di contratti di lavoro e/o accordi di trasferimento. A tal fine, la FIFA ha emanato il Regolamento sulla collaborazione con gli intermediari, che stabilisce l'ambito e i requisiti di un rapporto giocatore/società con l'intermediario. Un intermediario è vincolato dall'Accordo di Arbitrato previsto dal regolamento della FA in virtù di un'interpretazione congiunta della definizione di "partecipante" e della Regola K, ai sensi del regolamento della FA. La questione, pertanto, era se Mercato fosse vincolato dalle disposizioni della Regola K della FA e, di conseguenza, parte dell'accordo di arbitrato ivi contenuto.
RICERCA/DECISIONE
Il tribunale ha stabilito che il Mercato era di fatto vincolato dalle norme della Federcalcio. Il tribunale è giunto a questa conclusione dopo un'attenta analisi dei fatti del caso, che ha dimostrato l'esistenza di un contratto implicito con il club convenuto (dato dall'uso da parte del primo ricorrente del numero di registrazione intermediario, interpretato come un'adesione al vincolo normativo), tale per cui i loro rapporti erano coperti dalle disposizioni esplicite della Regola K della FA, che invariabilmente riportava la controversia nell'ambito di applicazione dell'accordo arbitrale. La domanda di sospensione del procedimento presentata dal convenuto è stata accolta e la causa è stata deferita all'arbitrato ai sensi delle norme della FA.
COMMENTO LEGALE/REVISIONE DELLA DECISIONE
La partecipazione a uno sport o ad attività connesse a uno sport non implica automaticamente che i partecipanti siano soggetti alle regole di quello sport. Nel giungere a tale conclusione, il tribunale deve effettuare un'attenta analisi dei fatti e delle circostanze peculiari per accertare se esista un contratto verticale tra il partecipante e l'associazione sportiva, espressamente per adesione, creando così un contratto orizzontale tra un partecipante e altri partecipanti soggetti al Regolamento dell'Associazione.
. locus classico caso di Clarke contro Conte di Dunraven e anor (The Satanita) Ha gettato le basi per la comprensione del principio dei contratti multilaterali. In questo caso, Clarke e il Conte di Dunraven parteciparono a una regata organizzata da uno yacht club, e ciascun partecipante accettò espressamente di essere vincolato dal regolamento dell'Associazione, che stabilisce che, qualora un armatore violi le regole dell'associazione, tale persona sarà responsabile per eventuali danni derivanti. Accadde che, durante la regata, lo yacht di Clarke entrò in collisione con quello del Conte, affondandolo e causando persino la morte di un membro dell'equipaggio. Leso, il Conte intentò un'azione per inadempimento contrattuale contro Clarke, chiedendo il risarcimento dell'intero importo dei danni, pari alla perdita subita. Nel prendere una decisione, il tribunale dovette stabilire se esistesse effettivamente un contratto tra gli armatori per accettare il regolamento dell'Associazione, che prevedeva, nella Regola 24, che: "Se uno yacht, a causa della sua negligenza in una qualsiasi di queste regole, commette un'infrazione a un altro yacht o costringe altri yacht a commettere un'infrazione, perderà ogni diritto al premio e dovrà pagare tutti i danni". Il tribunale di primo grado si è pronunciato a favore del convenuto. Tuttavia, in appello, la sentenza è stata ribaltata e la sentenza della Corte d'Appello è stata confermata dalla Camera dei Lord, che ha stabilito l'esistenza di un rapporto contrattuale. Nel giungere a tale decisione, il tribunale ha stabilito che esisteva un contratto verticale tra i proprietari dello yacht e il club, poiché i primi avevano entrambi accettato di essere vincolati dalle regole del secondo, il che creava invariabilmente un contratto orizzontale tra i proprietari dello yacht. Pertanto, Lord Herschell ha affermato quanto segue: "Non posso nutrire alcun dubbio sull'esistenza di un rapporto contrattuale tra le parti coinvolte in questa controversia. L'effetto della loro iscrizione alla gara e dell'impegno a essere vincolati da queste regole, a conoscenza l'una dell'altra, è sufficiente, a mio avviso, laddove tali regole indichino una responsabilità da parte di una delle parti nei confronti dell'altra, a creare un obbligo contrattuale di estinguere tale responsabilità..." (enfasi nostra).
Leggi anche - Emiliano Sala: La nascita della “Death Clause” e lezioni di giurisprudenza per la Nigerian Football League
Sono sorti casi calcistici più recenti sull'argomento, che hanno cercato di rispondere a una domanda simile, ovvero se un contratto orizzontale possa essere implicito tra le parti sulla base del fatto che ciascuna parte abbia concordato (contratto verticale) di aderire alle regole della FA inglese. In Davies contro Nottingham Forest FC (2017) che è in pari materia con il Caso Satanita, la corte ha stabilito che, nonostante il fatto che il manager e il club non avessero stipulato un accordo arbitrale espresso tra loro, erano implicitamente parti di un accordo arbitrale ai sensi della Regola K del Regolamento FA. Pertanto, sulla base del fatto che entrambe le parti non sostenevano che il contratto verticale che ciascuna di loro aveva con la FA fosse vincolato dal Regolamento FA e in virtù del fatto che entrambe le parti sapevano di essere reciprocamente vincolate, si è dato luogo a un contratto orizzontale.
Nello stesso anno una questione simile fu portata davanti alla corte in Wilfred Bony contro Kacou e altri 4Tuttavia, la corte è giunta a una conclusione diversa dalla decisione nel caso Davies. In questo caso, il ricorrente aveva un accordo scritto con alcuni dei convenuti (1° e 3°) che non conteneva una clausola compromissoria, e non aveva alcun accordo scritto con gli altri agenti convenuti (2° e 4°). I convenuti hanno sostenuto che la questione dovesse essere sospesa e deferita ad arbitrato sulla base del fatto che le azioni delle parti rientravano nella disposizione della Regola K del Regolamento FA. La corte di primo grado ha stabilito che, indipendentemente dall'ampiezza della Regola K, essa non avrebbe avuto effetto se le sue disposizioni non fossero state incorporate in un contratto legalmente vincolante tra le parti. Inoltre, i convenuti non rientravano nella categoria di Agenti come definito nel Regolamento degli Agenti di Calcio della FA e, in quanto tali, non potevano essere considerati parte di un contratto verticale implicito con la federazione calcistica, in assenza di un contratto espresso tra loro. Tale decisione è stata confermata in appello, nonostante l'appellante si fosse basato sul caso Satanita. La corte era fermamente convinta che i fatti in entrambi i casi fossero manifestamente diversi, considerando in primo luogo che, mentre esisteva un contratto verticale implicito tra ciascuno dei proprietari dello yacht e il club per essere vincolati dalle regole dell'Associazione nel caso Satanita, non esisteva tale relazione tra il ricorrente e gli imputati nel ossuto caso. Inoltre, non vi era alcun collegamento contrattuale tra gli imputati e la Federcalcio per stabilire un contratto multilaterale in primo luogo.
Wilfred Bony's Il caso presenta delle somiglianze con il caso in esame nella misura in cui gli imputati erano presunti partecipanti molto lontano dal gioco del calcio vero e proprioIn casi come questo, il test sarà applicato con maggiore attenzione. Quando un partecipante è molto lontano dal gioco effettivo del calcio, ad esempio un partecipante per scopi commerciali (che peraltro è il modo in cui verrebbe classificato il rapporto tra il primo ricorrente e il convenuto), si porrebbero due domande. Esiste un contratto verticale tra il primo ricorrente e la Federazione calcistica inglese (esplicitamente o implicitamente)? In caso affermativo, se ha dato origine a un contratto orizzontale tra il primo ricorrente e il convenuto, in base al quale ciascuno ha accettato di essere vincolato dalle regole nei propri rapporti reciproci in relazione alle attività della Federazione calcistica inglese?
Il tribunale è stato in grado di accertare il vincolo contrattuale implicito tra il primo ricorrente e il convenuto attraverso il numero di registrazione presente sulla fattura di pagamento del primo ricorrente, precedentemente inviata dal primo ricorrente al convenuto.
Implicazioni della decisione per la Nigeria Professional Football League (NPFL);
A livello nazionale, lo Statuto della NFF prevede una Camera Nazionale per la Risoluzione delle Controversie incaricata di risolvere le controversie che possono sorgere tra la Federazione, i suoi membri, i giocatori, i dirigenti, gli agenti di gara e i procuratori dei giocatori, che non rientrano nella giurisdizione degli organi giudiziari nazionali. Allo stesso modo, il Regolamento Quadro della NPFL prevede un Comitato Arbitrale per la gestione di tutte le controversie derivanti dal trasferimento di giocatori, dai contratti dei giocatori e da altri contratti con i dirigenti di un club. Purtroppo, questa disposizione non tiene conto del fatto che all'interno della Federazione calcistica vi sono diversi attori, dagli arbitri ai dirigenti, dai giocatori agli allenatori e agli altri dipendenti di un club, che partecipano di volta in volta a qualsiasi attività sanzionata dalla Federazione. Date le diverse categorie di "attori" coinvolti nel campionato, la creazione di tribunali specializzati per ciascuna categoria di partecipanti al campionato non sarebbe fuori luogo, poiché ciò contribuirebbe a un meccanismo di risoluzione delle controversie più efficace. L'intento degli statuti FIFA in materia di risoluzione delle controversie sarebbe più efficacemente raggiunto se le regole quadro della NPFL venissero riviste per accogliere e gestire le controversie riguardanti specifici partecipanti all'interno della lega.
A parte la lacuna del Regolamento Quadro NPFL per quanto riguarda le disposizioni relative ai tribunali specializzati, la Sezione D, che pretende di attribuire la giurisdizione alle Camere di Risoluzione delle Controversie in questioni contrattuali relative a giocatori e dirigenti di un club, sembra estromettere la giurisdizione della Corte Nazionale dell'Industria della Nigeria (NICN) laddove tale contratto sia inerente a questioni di lavoro e altre questioni relative al lavoro. Ai sensi della Sezione 254C della Costituzione della Repubblica Federale della Nigeria (1999 e successive modifiche), la NICN è investita della giurisdizione esclusiva per la gestione di questioni di lavoro e altre questioni relative al lavoro. Tale giurisdizione non può essere estromessa dalla Sezione D del Regolamento Quadro NPFL, che pretende di attribuire la stessa giurisdizione alla Camera di Risoluzione delle Controversie, in quanto è scontato che qualsiasi legge incompatibile con qualsiasi disposizione della Costituzione sia nulla nella misura dell'incoerenza. Tuttavia, la legge nigeriana stabilisce che le questioni relative al lavoro non rientrano nella contemplazione di controversie arbitrabili ai sensi dell'Arbitration and Conciliation Act.
Con la promulgazione del Regolamento FIFA sulla collaborazione con gli intermediari del 2015, la Federazione calcistica nigeriana è tenuta a implementare un sistema nazionale di registrazione degli intermediari per raccogliere informazioni sugli intermediari che intendono trattare in modo analogo con un giocatore o un club, secondo le sue norme e regolamenti. È encomiabile che la Federazione tenga un elenco periodicamente aggiornato degli intermediari registrati sul suo sito web ufficiale. Tuttavia, uno degli insegnamenti più utili per gli stakeholder del settore sportivo nigeriano, derivanti da questa decisione, è quello di esprimere sempre le proprie intenzioni per iscritto, al fine di evitare inutili indagini giudiziarie su tali questioni.
CONCLUSIONE
La decisione del tribunale sopra menzionata ha effetti di vasta portata sui rapporti contrattuali tra le parti nel mondo dello sport. In sostanza, laddove le parti non abbiano espressamente/direttamente accettato di essere vincolate da determinate regole associative, tali regole saranno comunque interpretate come vincolanti per le parti in virtù della loro partecipazione alla competizione organizzata dall'organismo di lega, a qualsiasi titolo.
BIBLIOGRAFIA
1. Articolo 4 del regolamento che disciplina l'applicazione degli Statuti FIFA.
2. [1897] CA 59
3. [2017] EWHC 2095
4. [2017] EWHC 2146
5. Paragrafo 43
6. Articolo 68 dello Statuto NFF
7. Sezione D del Quadro e delle Norme NPFL
8. Articolo 3 e 6 del Regolamento sulla collaborazione con gli intermediari
AUTORI
Felix Nwosu e Ayodeji Abdul
(Associati di Perchstone e Graeys LP)
