Di Chiemeka Felix Nwosu
L'evoluzione di un quadro giuridico adeguato per l'amministrazione del calcio nigeriano è stata una questione spinosa che ha implicazioni legali diffuse per la Federcalcio nigeriana. Il famigerato Decreto 101 era considerato uno degli strumenti utilizzati dal governo per mantenere la stretta mortale sull'amministrazione del calcio in Nigeria. Questo enigma legale alla fine è culminato in aspre controversie da parte delle parti lese con un impatto negativo sullo sport. Anche le questioni regolamentari che ruotano attorno all'amministrazione del calcio dovevano essere ventilate nei tribunali ordinari nonostante le disposizioni degli statuti della FIFA confermassero il contrario.
In diverse occasioni, il martello FIFA della squalifica a tempo indeterminato ha penzolato sopra la testa del calcio nigeriano come la spada di Damocle a seguito della ventilazione di una questione relativa al calcio o dell'altra in tribunale. Le autorità, tuttavia, si affretterebbero verso la scadenza per risolvere qualsiasi questione che abbia generato la controversia e far finta che tutto vada di nuovo bene, almeno fino a quando un altro membro della Federazione non avrà intentato un'altra causa. Questo è stato un ciclo ricorrente per più di due decenni.
Per fortuna, sembra che stiamo per sperimentare un po' di luce alla fine del tunnel con l'approvazione del disegno di legge per abrogare il Nigeria Football Association Act. A seguito dell'esame e dell'approvazione del disegno di legge per abrogare la legge e promulgare la Federcalcio nigeriana e altre questioni ad essa connesse nel 2019 da parte del Senato e della Camera dei rappresentanti, martedì 30 maggio 2017 e giovedì 8 marzo, 2018 rispettivamente. Di conseguenza, la commissione del Senato guidata dal senatore Obinna Ogba e l'on. Il comitato della Camera dei rappresentanti guidato da Danburam Abubakar Nuhu ha istituito un comitato della conferenza per riconciliare le aree di divergenza e ha presentato un rapporto a maggio 2019. Lo scopo di questo articolo è evidenziare le principali aree degli emendamenti proposti nel disegno di legge e il loro impatto sullo sviluppo del calcio in Nigeria.
Il Senato ha finalmente approvato il tanto atteso disegno di legge della Federcalcio nigeriana (NFF) dopo copiosi litigi politici e mercanteggiamenti. Prima di allora, la Nigeria operava nell'ambito della legge della Federcalcio nigeriana (NFA), che nel tempo si è rivelata insufficiente per allineare il nostro interesse con le pratiche standard globali o, più ancora, per promuovere un'amministrazione regolare del calcio nel paese.
È opportuno iniziare questa analisi evidenziando la decisione del Tribunale federale in Sam Jaja contro NFF e Ors, in cui il tribunale ha ritenuto che la legge nazionale riconosce solo la Federcalcio nigeriana (NFA) ai sensi della legge NFA ancora in vigore e non la Federcalcio nigeriana. Nel suddetto caso, una delle numerose controversie portate davanti alla corte era se, nell'interpretazione delle circostanze del caso, si potesse affermare che le leggi della FIFA fossero superiori alle leggi nazionali, rispetto alle quali l'On. Il giudice Okorowo ha ritenuto che, sebbene gli statuti della FIFA fossero riconosciuti come legge che disciplina il calcio in tutto il mondo e nonostante anche la Nigeria in quanto membro dovesse esserne vincolata, non vi era alcuna indicazione che fosse stato addomesticato in Nigeria e come tale, per esso per avere forza di legge in Nigeria, occorre addomesticarla. Il giudice ha poi ritenuto inoltre che sia gli statuti della Federcalcio nigeriana (NFF) che quelli della FIFA con le rispettive disposizioni sull'arbitrato non avevano forza di legge in Nigeria e come tali non potevano operare per impedire il diritto del querelante di accedere al tribunale.
Con il massimo rispetto per Sua Signoria, questa decisione è errata per una serie di motivi. In primo luogo, sorvola sul fatto che la Nigeria Football Federation è un'associazione membro della FIFA. In secondo luogo, in virtù del fatto di essere un'associazione membro, la Nigeria lo è ipsissima verbo dell'articolo 18 dello Statuto FIFA, uno stakeholder della FIFA. Ancora più importante, l'articolo 8 dello statuto prevede che tutti gli organi e funzionari debbano osservare gli statuti, i regolamenti, le decisioni e il codice etico della FIFA nelle loro attività. La Nigeria è nota per essere uno dei maggiori beneficiari delle sovvenzioni FIFA. Pertanto, l'argomento secondo cui fino a quando lo statuto della FIFA non viene addomesticato, non ha forza di legge in Nigeria, è fondamentalmente viziato e grossolanamente anacronistico rispetto alle dinamiche e al funzionamento del calcio moderno. Questo, tuttavia, non è il senso del presente articolo.
Principali punti salienti della proposta di legge
Una delle polemiche messe a tacere dall'emanazione del ddl è la questione del nome proprio della Federcalcio. Sebbene fosse noto come "il Federcalcio nigeriana” in base alla legge originaria che istituiva l'ente, il nome fu infine cambiato in Nigeria Football Federation, il suo nome attuale. Si ricorda che questo è stato uno dei temi affrontati dalla Corte nella sentenza Il caso di Sam Jaja a seguito di un'obiezione sollevata in merito all'attuale denominazione, la Federcalcio nigeriana non dispone del necessario supporto legale poiché l'emendamento è stato apportato senza modificare la legge. La sezione 5(1) del disegno di legge prevede ora quanto segue: “è istituito per la Federazione un organo noto come Congresso o Assemblea Generale della Federcalcio nigeriana (indicato come “il Congresso”). Il Congresso è composto da tutti i membri accreditati della Federazione come indicato negli Statuti della Federazione.
Leggi anche: L'atleta professionista come dipendente nel contesto delle regole NPFL
Con l'articolo 9 del disegno di legge è previsto che “a partire dall'entrata in vigore del presente disegno di legge, gli statuti della Federazione possono consentire a persone, associazioni o gruppi non giuridici di partecipare alle attività della Federazione nella misura che la Federazione ritenga idoneo ma, escluso il diritto di voto e di essere computato per il quorum del Congresso della Federazione. Questa disposizione va di pari passo con l'articolo 19, paragrafo 1, dello statuto della FIFA, che impone a ciascuna federazione membro di gestire i propri affari in modo indipendente e senza indebite influenze da parte di terzi. Ricordiamo che una delle critiche mosse al famigerato Decreto 101 era il provvedimento usurpatore dei compiti amministrativi del Comitato Esecutivo della NFF (allora NFA). Il decreto era noto per aver violato gli ideali democratici sanciti dallo statuto della FIFA. Questo emendamento, pur garantendo una partnership privata con le teste d'uovo nella casa di vetro, assicura che l'indipendenza dell'NFF non sia compromessa.
Di fondamentale importanza sono le disposizioni sulla risoluzione delle controversie del disegno di legge che prevede nella Sezione 4 (2) (s) che tutte le controversie all'interno della Federazione e le questioni calcistiche devono essere risolte attraverso i meccanismi di risoluzione alternativa delle controversie sanciti negli statuti della Federazione e di altre questioni calcistiche organi di governo compresi quelli di CAF, FIFA e Corte Arbitrale dello Sport (CAS). Le decisioni ottenute attraverso tali meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie saranno definitive e vincolanti per tutte le parti delle controversie.
La sezione 4 (2) (t) prevede che la partecipazione sia volontaria, i suoi membri e tutti i partecipanti si considereranno impegnati a rinunciare al loro diritto di portare le controversie interne della Federazione e le questioni calcistiche davanti ai tribunali ordinari e di risolvere tutte queste controversie solo attraverso i meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie previsti negli Statuti della Federazione. Ancora una volta, questa disposizione è in sintonia con l'articolo 59 dello Statuto della FIFA, il quale prevede che le confederazioni, le federazioni affiliate e le leghe accettino di riconoscere il CAS come autorità giudiziaria indipendente e di garantire che i loro membri, giocatori affiliati e funzionari rispettino con le decisioni prese dal CAS. L'articolo 59, secondo comma, dello Statuto della FIFA vieta il ricorso ai tribunali ordinari a meno che non sia espressamente previsto dal regolamento della FIFA. È altresì vietato il ricorso al giudice ordinario per ogni tipo di provvedimento cautelare.
In effetti, le disposizioni sulla risoluzione delle controversie previste dal disegno di legge sono in linea con l'articolo 59, paragrafo 3, dello statuto della FIFA, che prevede che un'associazione membro inserisca una clausola nei propri statuti o regolamenti, stabilendo che è vietato trattare controversie all'interno dell'associazione o controversie che riguardano le leghe, i membri delle leghe, i club, i membri dei club, i giocatori, i dirigenti e gli altri funzionari dell'associazione davanti ai tribunali ordinari, a meno che i regolamenti della FIFA o le disposizioni legali vincolanti non prevedano o stabiliscano specificamente il ricorso ai tribunali ordinari.
Invece del ricorso ai tribunali ordinari, sarà previsto l'arbitrato. Tali controversie saranno sottoposte ad un tribunale arbitrale indipendente e debitamente costituito, riconosciuto secondo le regole dell'associazione o confederazione o al CAS. Questo ha fatto la NFF con l'emanazione del nuovo statuto. Al fine di risolvere la miriade di controversie legate al calcio che la Federazione ha dovuto affrontare da parte di membri scontenti, questa disposizione è molto lodevole. Tuttavia, c'è chi si chiede se questo risolva completamente l'intero problema con la decisione della Corte d'appello di Bruxelles nel caso RFC Seraing contro Doyen Sports, dove la Corte ha ritenuto che la clausola arbitrale sancita dall'art. 59, paragrafo 1, dello Statuto FIFA è troppo ampio per essere valido poiché la sua portata non è limitata a un rapporto giuridico specifico. È noto che le associazioni membri della FIFA come la NFF adattano questa risoluzione delle controversie allo statuto della FIFA "hook, line and sinker" senza applicarla alle loro situazioni particolari. Chi scrive è del modesto parere secondo cui ogni procedimento arbitrale dovrebbe godere di una certa autonomia, in particolare per quanto riguarda la scelta dell'arbitro e la legge applicabile. Lo statuto della FIFA, tuttavia, sembra essere un'eccezione in quanto le Federazioni membro e i loro elettori dovrebbero sottoporsi volontariamente alla procedura arbitrale della Corte Arbitrale dello Sport in virtù della loro appartenenza alla FIFA.
Sebbene questo emendamento possa aver affrontato l'imbroglio evitabile e le decisioni nel Casi Sam Jaja e Giwa, è solo una questione di tempo prima che un altro contenzioso vigorosamente contestato offra un'altra opportunità per una pronuncia giudiziaria su queste disposizioni. Per ora non possiamo che congratularci con le due camere legislative per aver risolto una questione che è rimasta un albatros per lo sviluppo del nostro calcio.
Altri importanti punti salienti del disegno di legge.
Autogoverno: Il disegno di legge crea un Comitato Esecutivo per sostituire quello che nell'Atto era noto come Consiglio di Amministrazione della NFA e un'Assemblea Generale per sostituire quello che nell'Atto era noto come Consiglio. A differenza del consiglio di amministrazione, la cui rappresentanza era composta da candidati e incaricati, i membri del comitato esecutivo sono tutti eletti alle cariche, un criterio importante è che devono aver partecipato attivamente all'amministrazione del calcio. L'assemblea generale, d'altra parte, assume un ruolo legislativo incaricato principalmente della gestione del processo decisionale dell'Associazione, delle pratiche burocratiche e dello svolgimento delle elezioni del comitato esecutivo. È importante notare che questi organismi, come la nomenclatura NFF, esistono già, la sua inclusione semplicemente per portare il suo funzionamento a quattro zampe con l'attuale Statuto FIFA
Gestione finanziaria: Mentre il disegno di legge prevedeva fonti di finanziamento delle federazioni, la maggior parte delle quali dipendono ancora da esborsi governativi, ci si sarebbe aspettati una disposizione che miri a raggiungere l'autosufficienza per la NFF. Non ha senso che lo stesso governo che è stato diffamato per aver arrestato la crescita del calcio debba ancora finanziare la NFF. Tuttavia, il consiglio guidato da Amaju-Pinnick è noto per avere sponsor affidabili come il gruppo Aiteo. Ci si sarebbe anche aspettati di vedere disposizioni di audit nel disegno di legge per affrontare la crescente e imbarazzante ondata di accuse di corruzione imposte ai membri del Comitato Esecutivo della NFF. Avrebbe dovuto essere inclusa una disposizione che richiedesse all'NFF di pubblicare periodicamente il suo resoconto certificato affinché il pubblico lo consultasse.
In conclusione, è umile opinione di chi scrive che l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea nazionale sia un passo nella giusta direzione, tuttavia potrebbero essere necessarie successive modifiche in futuro per garantire che la legislazione sia in linea con le migliori pratiche internazionali .
Felix Nwosu è un associato di Perchstone & Graeys LP e membro del team di diritto sportivo dello studio.
Disclaimer: Il presente articolo riflette solo alcune opinioni personali e osservazioni generali tratte da un'analisi legale del disegno di legge per l'emanazione del Nigeria Football Federation Act, 2019 e non deve essere considerato come un consiglio legale o vincolare l'autore in alcun modo. L'autore conferma di non avere alcun coinvolgimento professionale in questa particolare questione, né passata né presente.
Testimonianze
1. Tuta n.: FHC/ABJ/CS/179/10
2. Sezione 6 del disegno di legge.
3. https://sportsbarng.com/fifas-enforced-arbitration-is-the-cas-gradually-losing-its-relevance-in-sporting-disputes-steve-austin-nwabueze.
4. Sezione 3 del disegno di legge.
5. Sezione 6 del disegno di legge
6. Sezione 4 del disegno di legge